Nakendebatten fortsätter

En liten snabbis medan jag väntar på att riset ska koka upp inför middagen. Det kommer mer skrivande senare ikväll dock, jag lovar.

Läser på Aftonblaskan om reaktionerna på nakenbadet i Sundsvall, och jag vet inte om jag ska skratta eller gråta åt eländet. Det här är alltså läsarinsändare, och visst – Aftonblaskan väljer säkert ut de med höst sensationsvärde, men lik förbannat så börjar man undra var mänskligheten är på väg. Jag försöker väldigt hårt med att inte låta överlägsen när jag pratar om min syn på just nakenhet, men när man läser sånt här är det svårt att vara ödmjuk.

Jag menar, tror människor på fullaste allvar att nakenhet är onaturligt???

– Det är inte det naturliga i vårt svenska samhälle, att bada naken på en strand bland andra människor. Jag har barnbarn, och det vore inte lyckligt att ta med dem dit, säger Kjell Tjernström, enligt Sundsvalls tidning.

Om det nu var onaturligt hade vi fötts med kläder på, om man frågar mig. Jag förundras verkligen över insändarna. Människor som anser det är onaturligt, ohygieniskt, etc. Varenda fördom på hela spektrumet. Jag finner speciellt komiskt det att många använder barn som nåt slags argument mot varför det bör förbjudas. Argument som att barn tar skada av det, osv.

Vilket skitsnack. Barn om någon är den ultimata nakenfisen. Barn föds nakna, och det är inte förrän deras föräldrar lägger sina egna neurotiska värderingar på barnen som barnen ens börjar tänka på att de är nakna. De växer upp med samma ohälsosamma och skruvade värderingar som sina föräldrar; inte för att det är så det är, utan för att det är värderingarna som de lär sig från osäkra föräldrar.

Men som sagt, det här är också Aftonbladet. Caveat Lector.

Mer dolt under ytan

Minns ni inlägget som hette ”Dolt under ytan” där jag hade en länk till en sida med helt vanliga människor i påklätt och naket tillstånd? Jag tycker det är fascinerande att kunna klä av nån sådär, se dem i sitt ”normala” tillstånd och i sitt nakna tillstånd.

Hittade en sida som kort och gott heter ”Naked People” som utför ett liknande koncept. Helt vanliga människor, och för man muspekaren över bilden på dem försvinner kläderna. Intressant, för kropparna som döljer sig under kläderna är sällan som man tror.

Trådade kommentarer

En liten informationsbit bara. Jag har slagit på stöd för trådade kommentarer här. Det betyder att man lättare kan föra diskussioner genom att ge svar på individuella kommentarer.

Därför, om ni ser en kommentar ni vill ge svar på – tryck på ”Reply” under den kommentaren och skriv ditt svar som vanligt. Sedan ordnas kommentarerna automagiskt i en ordning så man lätt kan följa eventuella diskussioner.

Thanks :)

Nakenhet är jämlikhet

Jag följer med intresse Dagblaskans serie om just nakenhet. Den senaste artikeln tar upp två saker som jag själv ofta reflekterar över när jag tänker på det här med att vara naken, nämligen jämlikheten i att vara det samt frågan om varför badkläder kan anses dölja nåt egentligen. Olle Strand, ordförande i en naturistförening i Uppsala, håller med mig.

–En bikini är ju egentligen inget annat än ett par trosor och en behå. Få kvinnor skulle obesvärade kunna visa sig offentligt enbart iklädda trosor och behå, men på en badstrand, och om man kallar underkläderna för badkläder, blir det plötsligt normalt.

Det där funderar jag ofta på. Badkläder är pyttesmå tyglappar. I början på 1900-talet kanske de kunde anses dölja nåt, men idag är skillnaden mellan att vara naken och påklädd ganska liten. Tittar man på de flesta badkläder är de ju bara små tyglappar som hålls ihop av lite annat tyg. Köper man dessutom en s.k. micro-bikini från t.ex. Wicked Weasel blir ju detta bara ännu tydligare.

Handen på hjärtat, hur mycket döljer egentligen en bikini idag? Inte speciellt mycket.

ramsen619_490453b
(Bilden är återigen hederligt knyckt från artikeln på SvD)

Men jämlikhet då? Hur kan nakenhet sprida jämlikhet?

I stället för att bli uttittad blir man på en nudistbadstrand ovanligt accepterad, hur man än ser ut, menar Katrin Mandl. Här, där man är naken, ser man paradoxalt nog bortom kroppen, men också bortom de sociala titlarna.

–Det finns folk här som jag känt i snart tio år och jag vet fortfarande inte vad de jobbar med. Avklädda in på bara huden försvinner alla hierarkier, nakna blir vi jämställda.

Mycket av våra sociala reflexer och våran sociala hierarki sitter i hur vi är klädda. Vi antar automatiskt att en man i kostym är bättre än nån i joggingdräkt. Om man klär av båda dessa människor försvinner i princip all social rangordning, och hierarkin plattas till. Det finns ingenting kvar att hindra människor från att umgås över eventuella klassgränser eller andra sociala gränser som artificiellt skapats. I nakenheten är alla likvärdiga.

Emellanåt läser jag om hur man oroar sig för barn och nakenhet, och uttrycker en eller annan åsikt om att barn tar skada av att se nakna människor. Jag suckar och skakar på huvudet åt såna åsikter. Prydheten hos barn är icke-existerande. Kunskapen om att vara rädd för sin kropp är nånting barn lär sig av sina föräldrar. Titta på vilket barn som helst som är under fem år gammal ungefär, och de kommer gladeligen att springa runt nakna utan att bry sig ett smack om nånting annat.

Jag själv är uppvuxen utan kroppsskam – jag skulle inte kalla min släkt för nudister/naturister men ingen i släkten har nånsin fäst speciellt mycket uppmärksamhet vid om man är påklädd eller ej. Vi badar bastu nakna, vi har badat nakna. Ingen bryr sig, det är bara naturligt. Jag tror också att barn som växer upp i en sån miljö får en mer avslappnad, trygg och säker relation till sin egen kropp, och sedan när det blir dags till sin egen sexualitet också.

Fox News ”sex-expert” blandar ihop begreppen

Hittade den här lilla underbara snutten igår, men har helt glömt bort den tills alldeles nyligt. Fox News har en expert på sex som berömmer det nuvarande presidentparet för att de är så öppet fysiska med varandra. Dock blandar hon ihop en del begrepp, och plötsligt framstår hon inte som mer expert på sex än genomsnittlig sjuåring.

Det är komiskt och man skrattar, men samtidigt lite sorgligt att någon som påstås vara expert har så lite koll på saker.

För att citera en karaktär från en av mina favoritfilmer: ”You keep using that word. I do not think it means what you think it means.”

Klassisk skönhet

Jag hittade nedanstående gamla bild på en naken Anita Ekberg. Det upphör aldrig att fascinera mig hur annorlunda kvinnor såg ut för 30-40-50 år sen jämfört med hur idealen är idag.

Idag känns det som att man glömmer bort att kvinnor inte bara består av bröst och rumpor, utan även består av mage, höfter och ben. Att det handlar om hela kroppen, inte detaljer. För på sätt och vis känns det som om kroppsidealet idag har kapat upp kvinnokroppen i detaljer, och vi har glömt bort helheten till förmån för några små detaljer som kallas för ”kvinnlighet”.

När jag gick i mellanstadiet fick vi lära oss att på kvinnokroppen är axlarna ungefär lika breda som höfterna. Det är nåt som jag ofta funderar på, att man inte ser bredaxlade kvinnor i media speciellt ofta eftersom det anses ”okvinnligt” att ha breda axlar. Själv älskar jag när kvinnor har breda axlar, speciellt om de matchar höfterna.

r7wJyJvojnkem5piqxS2kxE4o1_500

Jag älskar breda höfter också. Det är som någon sa, kvinnor ska ha former – om jag hade velat ha en kvinna som såg ut som en 13-årig pojke så hade jag jagat efter 13-åriga pojkar istället. Emellanåt har jag råkat hamna mitt i en modevisning i dumburken. För mig är det som en slags skräckfilm. Alla dessa kantiga, hårda, fyrkantiga och formstöpta kvinnor med blanka ansiktsuttryck som paraderar runt i kläder som ingen vettig människa skulle vilja köpa, eller ens har råd att köpa.

Program som Top Model framstår för mig lite som indoktrinering. Jag ser individer gå in i fabriken, och sen stöps de om till samma platta och idealiserade (men fullständigt urtråkiga) mall som alla andra. Ni har sett den där reklamen för Fanta, den där massor med individer stämplas i nån maskin och blir tråkiga gråa identiskt formade konstrukter.

Jag önskar vi kunde hitta tillbaka till mer genuina ideal igen, istället för att dela upp kvinnokroppen i nåt slags bisarr karta över ideal och sen bli hysteriska på en del av dessa och tona ner andra.

Dagens bild (090704)

Hittade den här bilden och blev omedelbart lite förtjust i den. Jag går själv ofta naken, men ibland när jag lagar mat blir jag tvungen att skydda mig på nåt vis. Den här bilden har en skön, mjuk vardagserotik i sin stämning.

2793430962_db33458bd5

Alla buskar är välkomna

Läser kommentarerna från ni tjejer som tycker ni har för lite eller för otätt hår för att kvalificera som buskar, och känner att jag måste säga så här:

Det spelar ingen roll om ni har lite eller otätt hår. Det spelar ingen roll om det är så blont så det blir ett fjun på fittan eller om det krävs en grästrimmer för att kapa ner den. En naturlig buske är alltid vacker i mina ögon.

Vidare, om ni funderar på att eran buske inte ska ”räcka till” för tävlingen så är hela vitsen med tävlingen att få ett brett spektrum av buskage att rösta bland. Det är en omröstning om vad man gillar, inte vem som kan odla den största, mörkaste eller tjockaste busken.

Förhållanden är avtal

Mycket av mina tankar de senaste dagarna har snurrat kring det här med förhållanden. Som många av er redan lagt märke är jag en sån som gillar att observera saker som man tar för givet, och fundera över hur det blev så och varför man ska ta det för givet.

Vi tar många saker för givna. En del är ganska uppenbara, och är saker som vi själva inte skapat. Att man blir blöt om man är ute i regnet är en sån sak som vi inte skapat med som vi ändå tar för given. Det är en sån sak som det finns väldigt lite utrymme att fundera över.

Förhållanden däremot är en sak som människor själva skapat, och där finns det mycket utrymme för tankar.

(Jag vill redan nu påpeka att jag trots mitt relativt färska inträde i en poly-livsstil inte kritiserar förhållanden. Det här är helt enkelt mina tankar och observationer. På liknande sätt som en biolog iakttar hur djur uppför sig brukar jag ofta iaktta och göra observationer kring människor och hur vi uppför oss.)

Om man kokar bort allt annat från ett förhållande så är det förhållande ett avtal. Vanligtvis mellan två parter av olika kön, men idag blir detta alltmer komplicerat och kommer i allt fler olika former. Men den grundläggande röda tråden bland alla förhållanden är att det är ett avtal. Förhållanden är en praktisk lösning på en känsla som man har, den känslan är vanligtvis kärlek. Även här finns det många variationer, men de flesta människor ingår förhållanden för att man älskar och är attraherade av varandra.

Förhållanden är uttryckliga eller outtalade avtal där man enas om en uppsättning regler för detta förhållandet, och dessa regler brukar vara antingen direkt uttalade saker eller saker som helt enkelt antyds. Om man t.ex. anser sig själv vara monogam så brukar en outtalad regel vara just att man iom det ingångna avtalet (”Förhållandet”) avsäger sig anspråk på rivaliserande faktioner (”Andra kvinnor/män”).

Dessa villkor och regler kan variera friskt mellan olika typer av förhållanden, och vanligtvis är dessa regler en fascinerande blandning av sånt som man kopierat från andra förhållanden, och regler som är högst unika för just det förhållandet man ingår i.

Enkelt uttryckt är de flesta förhållanden pizza-menyer: Man startar en pizzeria och tar helt enkelt och kopierar menyn från nån annan pizzeria, men ändrar lite här och lite där för att anpassa den efter sina egna omständigheter och för att undvika att öppet kopiera menyn.

För det är ju så, man kan gå in på nästan vilken pizzeria som helst och menyerna kommer alltid att se väldigt snarlika ut, men aldrig vara helt identiska. Nu är det en grov generalisering, men jag tror reglerna för de flesta förhållanden är enligt samma princip. Man kopierar de grundläggande förutsättningarna, gör lite ändringar och poff – unikt förhållande.

Om sen någon part bryter det avtal man etablerat blir det antingen att avtalet upplöses eller att man måste omförhandla. Vad straffet blir för att bryta avtalet varierar såklart beroende på avtal och hur parterna som ingått det är, men generellt funkar det så. Om man sätter sig i omförhandling och inte kan enas, då upplöses både det ursprungliga avtalet och det man förhandlat om, och parterna går skiljda vägar för att leta efter nya samarbeten.

Ofta undrar jag hur någon från en annan planet skulle tänka om de kunde iaktta människors komplicerade beteenden kring förhållanden. Skulle den se oss på samma sätt som vi ser t.ex. parningsbeteendet hos antarktiska pingviner? Skulle den se saker som ingår i denna subtila sociala dans vi kallar för förhållanden som vi själva inte ser?

I mina tonår tänkte jag ofta på det här med förhållanden. Det här var långt innan jag ens varit i närheten av att hamna i ett själv. Jag hade väldigt lite fakta att hänga upp mina tankar på och därför blev de lite bisarra emellanåt. Man läste ju såklart om människor som gifte sig, som blev ihop, etc – men man fick aldrig veta vad som pågick bakom kulisserna. Jag undrade ofta hur det gick till, satte man sig ner och förhandlade eller vaddå? Eller fick man liksom bara ett brev på posten som sa nåt i stil med ”Grattis, du har en flickvän!”

Föga kunde jag ana att det egentligen var långt mer komplicerat än så.